1. 내가 아는 연구자들은, 내 경험 한도내에서 전통, 박통을 좋아하는 비율이 다른 집단에 비해서 높았다. 그분들이 전부 영남 출신이라서 그런건 아닐 것(그럴수도 있겠다.)

2. 과학자들은 항상 이야기 한다 : 우리에게 자유로운 연구비를 달라. 우리가 연구하리라. 그것이 제일 성과도 높다. 사실틀린말도 아닌데, 실제 연구비에 대한 간섭이 적은 NRL등의 정부과제가 상대적으로 연구성과를 더 내는 것으로 - 물론 대부분은 설문조사에 의한 것이지만 - 집계가 되고 있다는 것은 재미있는 일이다.

3. AT&T의 경우, 벨 연구소를 위와같이 운영하였다. 벨 연구소는 노벨상급 연구를 무지 많이하고 실제 노벨상도 받았으나, 그 많은 기술들은 AT&T에게 도움이 되지 못하였고, 끝내 그것으로 돈을 번 것은 소니였다.

4. 3번의 경험에 의하여, R&D는 점점 더 '시장친화'적이 되어갔다. 돈 내는 입장에서는 3번의 상태가 얼마나 곤란하겠는가? 그러니 돈 내는 사람들은 철저하게 R&D를 본인들의 목표에 '종속'시킨다. 4세대 R&D의 핵심은 '소비자, 마케터, 매니저, 연구자'의 연합이며, 사실 이건 근본적으로 '소비자'에게 연구자들을 종속시키기 위한 방법론이다.

5. 따라서 연구자들은 이러한 상황을 피하고 싶어 할 것이나, 그런게 가능할리가 없다. 따라서 그들은 꿈을 꿀 수 밖에 없다. 어딘가에 '철인'이 있어 이 연구들의 가치를 '알아'주고 '경제학에 기반한 민주적 결정'이 자기들에게 손을 댈 수 없게 만드는 바로 그것! 그것은 '독재'이든지, 아니면 '냉전'이든지. 물론 연구자들의 개인의 정치적 성향이 그런걸 원하는 케이스는 많지 않으므로 입장이 근본 '애매'해 지는 것은 어쩔수 없다.

6. 연구자들은 '누군가의 영향'을 받는 것은 매우 싫어 한다. 그러나 그들은 '남의 돈'을 받아서 연구한다. 시장은, '남의 돈'을 받는 사람은 '남의 의지'를 반영하라고 한다. 그러니 연구자들은 '시장 논리'와 '경제 논리'를 싫어한다. 그런데 독재와 냉전을 제외하면 과연 '중소기업 지원하는대신 당신을 지원해야 하는 이유를 말하라' 라는 질문을 피해갈 수 있는 방법이 있을까? 아마 그것을 피해간 모든 연구들은, 분명히 '돈 대는 사람'에게는 손해를 끼치는 연구가 될 것이다. 전 세계적으로는 어쩔지 몰라도.

7. 워크샵을 와서 드는 생각은, 대부분의 연구자들은 언젠가 이 연구가 세상에 나와서 시장에서 '팔릴'것을 고려하라는 것을 매우 싫어한다는 것이다. 그러니 그런걸 전제로 하는 NABC 워크숍을 당연히 싫어할 수 밖에. 그러나 생각해 보자. 그럼 그러는 연구자들은 과연 '정부의 니즈'는 제대로 충족하고 있을까?

8. 연구자들이 남의 돈 먹는 것을 너무 쉽게 본다는 것이 사실 제일 큰 약점이다. 뭐, 나도 그건 마찬가지지만.

9. 순수과학 강국 러시아는 사실 밥 벌어 먹기 힘든 독재 국가에 불과하다는 것을 생각하면...-_-;;;

10. 개인적으로 생각하는 결론은, 남한 정부는 굳이 기초연구에 투자할 필요가 없다. 해서 뭐하게? 대부분의 기초연구는 20~30년 뒤에나 의미를 가질 것이며, 그때쯤 되면 이미 특허권이 끝났거나 처음부터 전유성이 없는 연구결과(논문으로 나왔다든지) 이거나 해서 분명이 연구를 한 그 국가가 아닌 '다른 국가'에서 쓰고 있을 것이다. 양키들이야 세상을 지배하니 그런걸 연구하고 '뿌려'야 하겠지만, 남한이 '남한 혼자 먹을수 없는' 연구를 꼭 해야 하는지는 많은 의문이 있다. 정부 R&D가 1년에 10조쯤 되는데, 상대적으로 고학력인 연구자들을 먹여 살리기 위해서 중소기업이나 저소득층들에게 돌아갈 지원을 깎아 먹고 있지 않는가에 대해서 진지하게 고민해 볼 때다. 나는, 부시가 말한대로, '과학자들의 호기심'을 충족시키기 위해서 정부가 연구를 꼭 지원해야 하는지에 대해서 심각한 의구심을 갖고 있다.