그럴수도 있겠다.

그러나, 인류 역사를 통털어 볼때, '자기 민족'이나 '자기 고향'만을 챙기는 정치지도자는 무수히 많았으며, 너무 일상적이다. 그리고 그러한 이슈를 뛰어 넘은 케이스는 보기 드물다. 심지어는 '제국'을 경험한 '로마'와 '페르시아'의 모든 속주들은 지금 '분열'되어 있지 않은가.

현대국가에 있어서 '다인종, 다민족 국가'라는 것은 대부분 '정치적 불안정'의 요소일뿐, 그 이상도 그 이하도 아닌 경우들이 대부분이다. 특히나 '관용적인 주류 사회'가 형성되지 않은 상태에서의 다인종, 다민족 국가라는 것은 아직까지도 환상이다. 그나마 상대적으로 성공사례는 '미국'인데(주류백인의 비율이 다른 국가들에 비해서 낮다는 점에서 이들은 상대적인 성공사례다), 이들은 '민족' 대신 '민주주의'를 '미국의 민족주의'적 가치관으로 삼고 있으며, 사실 여전히 '민족'문제를 해결하는데 막대한 비용을 들이붓고 있다는 것을 생각해 보면;;;;

남한이 아프리카와 같은 문제가 없는 것은, 남한이 처음부터 그런 국가가 아니었기 때문이다. 최소 1400년에 걸친 단일한 국가 공동체의 역사를 지니고, 지역별로 또는 공동체별로 '감정'다툼은 할망정 서로 '칼부림'은 안하는 국가라는 것이 그렇게 간단하게 만들수 있는 것일까? 전두환은 광주에서 총부림을 했지만, 결과적으로 그것이 그의 발목을 두고 두고 잡을수 있게 되었는데 비해서, 아프리카에서는 그게 안되는게 단지 아프리카인들의 민도가 낮아서 해서 그런건 아닐 것이다.

전 세계의 갱판 지도자들이 존재하는 국가들은, 대부분은 '그럴만한' 이유가 있었으며, 그리고 그럴만한 이유에서 아직도 온전히 헤어나오지를 못하고 있는 것이다. 이런 경우에는 '헤어나오'는 것이 더 신기한 것이다. 마치 알렉산더가 중앙아시아의 고원에서 산화하지 않은건 근본 '운'의 문제인 것 처럼.

정리하자. 대부분의 막장 국가들이 무언가 잘 안되는 정치인을 갖고 있는건, 대부분은 그럴만한 이유가 있으며, 애초에 그것은 역사적으로 매우 흔한 사례라는 것이다. 그러나 우리는 그런 정치인들이라고 해도 '막장'이 되지 않을만한 여건 - 처음부터 민족간에 조율을 한다는걸 시도할 필요도 없었다. - 이 있었고, 그게 우리와 그들의 가장 중요한 차이중 하나다. 여러분도 옆집에 무슨 사고가 있든지 일단은 자기 집을 챙기지 아니하시는지? 그걸 안하는게 어려우니 우리가 '대인배'라고 불러주는거 아니겠는가?